審計(jì)難成“風(fēng)暴” 問(wèn)責(zé)缺失
文章原載：溫州清潔 文章出處：http://m.hr1222.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
莫讓“看門(mén)狗”徒做“吠日”之舉趙志疆國(guó)家審計(jì)署一一日發(fā)布二零零六年第五號(hào)審計(jì)公告，公布了四二個(gè)部門(mén)單位二零零五年度預(yù)算執(zhí)行審計(jì)結(jié)果。審計(jì)公告顯示，歷經(jīng)幾年的審計(jì)風(fēng)暴洗禮，國(guó)家各主要部門(mén)單位，仍然在預(yù)算執(zhí)行上存在諸多問(wèn)題，包括發(fā)改委公款為職工購(gòu)房、體育總局動(dòng)用彩票資金用于炒股、教育部應(yīng)繳未繳46級(jí)考試費(fèi)等等問(wèn)題，再度成為媒體和民眾關(guān)注的熱點(diǎn)。（九月一二日京華時(shí)報(bào)）為了了解詳細(xì)情況，我專(zhuān)門(mén)到審計(jì)署網(wǎng)站閱讀了審計(jì)公告全文�？赐曛蟀l(fā)現(xiàn)1個(gè)問(wèn)題，針對(duì)各部門(mén)存在的嚴(yán)重問(wèn)題，審計(jì)公告措辭并不激烈，甚至可以算得上“溫和”。海關(guān)總署擠占挪用預(yù)算資金九七三一.八一萬(wàn)元，還變相挪用財(cái)政資金一三二.零二萬(wàn)元用于出國(guó)考察，然而審計(jì)公告卻評(píng)價(jià)為“預(yù)算執(zhí)行情況較好，財(cái)務(wù)管理和內(nèi)部控制制度比較健全”。體育總局堪稱(chēng)“屢審屢犯”的代表，此次又因?yàn)樯儆?jì)收入一.三八億元，以及未經(jīng)批準(zhǔn)動(dòng)用彩票專(zhuān)項(xiàng)資金二七八七.四萬(wàn)元用于股票投資，而榜上有名，但審計(jì)公告的評(píng)價(jià)卻是“預(yù)算收支符合國(guó)家有關(guān)預(yù)算和財(cái)政法規(guī)的規(guī)定，財(cái)務(wù)管理和內(nèi)部控制制度比較健全……進(jìn)1步增強(qiáng)了部門(mén)各級(jí)干部和財(cái)會(huì)人員的政策觀念和責(zé)任意識(shí)”。不用列舉更多，幾乎每1個(gè)被審計(jì)公告點(diǎn)名批評(píng)的部門(mén)，都與此同時(shí)得到了1個(gè)不算很差的評(píng)價(jià)，這也使得審計(jì)公告更像是在“邊打板子邊揉屁股”，如此做法不免給被審計(jì)者以“瑕不掩瑜”、“無(wú)心之失”之類(lèi)的心理暗示。不僅如此，在整改情況的總結(jié)中，審計(jì)公告無(wú)1例外地提到，有關(guān)部門(mén)“積極進(jìn)行整改，并舉1反3，吸取教訓(xùn)，切實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，堅(jiān)決防止類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生”。然而實(shí)際情況是，那些“屢審屢犯”的部門(mén)，幾乎每年都在“積極整改、吸取教訓(xùn)”，但卻從未見(jiàn)到其“防止類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生”。滯留、轉(zhuǎn)移專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算資金的問(wèn)題，每年都能看到，而且數(shù)目動(dòng)輒以千萬(wàn)乃至億元來(lái)計(jì)算，但處理結(jié)果卻多半是“要求及時(shí)撥付”了事。如此數(shù)目驚人的巨額資金，1年的利息將會(huì)是多少？對(duì)于這些違規(guī)部門(mén)來(lái)說(shuō)，“及時(shí)撥付”不像是處罰，更像是獎(jiǎng)勵(lì)——巨額的利息收益實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了其滯留預(yù)算資金的目的。不難想象，這樣的處理結(jié)果毫無(wú)任何“殺傷力”可言，又怎么能“防止類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生”？縱觀此次審計(jì)公告，違規(guī)者多半都是“熟面孔”，而審計(jì)署依然還是“老套路”，使人徒然平添1種“年年歲歲花相似”的憂愁。和以往“側(cè)重于對(duì)違規(guī)部門(mén)的批評(píng)，而忽略了對(duì)責(zé)任人的追究”的審計(jì)風(fēng)暴1樣，此次審計(jì)公告除了追究經(jīng)濟(jì)、行政上的漏洞和缺陷之外，并沒(méi)有涉及追究部門(mén)負(fù)責(zé)人責(zé)任的內(nèi)容，這不能不說(shuō)是此次審計(jì)公告的1大遺憾。這樣的遺憾其實(shí)不難理解，我國(guó)審計(jì)實(shí)行的是行政模式，審計(jì)機(jī)關(guān)受同級(jí)人民政府和上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)，其本身行政執(zhí)法權(quán)有限，主要職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而解決和處理問(wèn)題經(jīng)常需要間接地訴諸于司法監(jiān)督或是相關(guān)的行政監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在這些“屢審屢犯”的名單中，大部分都與審計(jì)署“平起平坐”，審計(jì)部門(mén)又如何能不計(jì)1切后果地對(duì)他們痛打板子呢？因此，李金華曾多次表示過(guò)他心中大的矛盾與困惑：面對(duì)審計(jì)出來(lái)的諸多問(wèn)題，如何落實(shí)和追究審計(jì)責(zé)任。法治政府在某種意義上就是責(zé)任政府，而問(wèn)責(zé)制正是責(zé)任政府題中的應(yīng)有之義。李金華曾形象地比喻自己是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)的看門(mén)狗”，按照普遍的理解，面對(duì)不法之徒的入侵，看門(mén)狗主要的職責(zé)是發(fā)出警報(bào)，以提醒主人對(duì)此做出反應(yīng)。國(guó)家審計(jì)只有監(jiān)督的功能，而沒(méi)有問(wèn)責(zé)的權(quán)力，因此缺乏相應(yīng)強(qiáng)有力的督促整改制度和懲戒制度。如果責(zé)任追究機(jī)制不能因此而完善，如果看門(mén)狗1次次徒做“吠日”之舉，那么這條忠心耿耿的看門(mén)狗還能夠聲嘶力竭地叫多久？這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。